{"id":15154,"date":"2026-09-29T23:31:32","date_gmt":"2026-09-29T23:31:32","guid":{"rendered":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/?p=15154"},"modified":"2026-09-29T23:31:33","modified_gmt":"2026-09-29T23:31:33","slug":"fearca-destaca-el-fallo-del-stj-de-entre-rios-sobre-las-distancias-para-aplicaciones-de-fitosanitarios","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/?p=15154","title":{"rendered":"FeArCA destaca el fallo del STJ de Entre R\u00edos sobre las distancias para aplicaciones de fitosanitarios"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><a href=\"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"578\" src=\"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador-1024x578.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-13307\" srcset=\"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador-1024x578.png 1024w, http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador-300x169.png 300w, http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador-768x433.png 768w, http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador-1536x866.png 1536w, http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador-956x539.png 956w, http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Avion-fumigador.png 1920w\" sizes=\"auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><\/a><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La FeArCA, en su calidad de entidad de inscriptos en el Registro P\u00fablico de Amigos del Tribunal del Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos (RPAT), destaca la reciente resoluci\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal provincial que rechaz\u00f3 dos amparos ambientales y declar\u00f3 la nulidad de una sentencia que hab\u00eda establecido distancias de resguardo diferentes y superiores a las previstas por la Ley provincial N\u00ba11.178.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos (STJER) resolvi\u00f3 rechazar las acciones de amparo ambiental en el expediente \u201cRosso Janet Ximena c\/Haberkon Mauro Ariel y otros\u201d y su acumulado \u201cGareis Gerardo Ariel c\/Estado Provincial y otros s\/ acci\u00f3n de amparo ambiental\u201d, y declar\u00f3 la nulidad de la sentencia de primera instancia que hab\u00eda dispuesto distancias espec\u00edficas para las aplicaciones terrestres y a\u00e9reas de productos fitosanitarios.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para la Federaci\u00f3n Argentina de C\u00e1maras Agroa\u00e9reas (FeArCA), el pronunciamiento adquiere especial relevancia para el sector agropecuario y, particularmente, para la aviaci\u00f3n agr\u00edcola, al ratificar que las distancias de resguardo aplicables deben surgir del marco normativo vigente y que no corresponde establecer judicialmente un r\u00e9gimen diferente sin una previa declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de las normas correspondientes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Tribunal, integrado por el vocal Daniel Carubia, la vocal Claudia Mizawak, los vocales Carlos Federico Tepsich y Leonardo Portela, y con la abstenci\u00f3n de la vocal Laura Mariana Soage, analiz\u00f3 la correspondencia entre las distancias establecidas judicialmente y el r\u00e9gimen previsto por la Ley provincial N\u00ba 11.178. La sentencia de primera instancia hab\u00eda ordenado el cese de las aplicaciones terrestres a una distancia no menor de 1.095 metros y de las aplicaciones a\u00e9reas a una distancia no menor de 3.000 metros, tomando como referencia lo dispuesto previamente por el propio STJER en el antecedente denominado \u201cRosso I\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El m\u00e1ximo tribunal entrerriano se\u00f1al\u00f3 que esas distancias no surgen de la actual Ley N\u00ba 11.178, sino que hab\u00edan sido tomadas del antecedente judicial mencionado. En cambio, destac\u00f3 que la legislaci\u00f3n vigente, sancionada con posterioridad a aquella jurisprudencia, establece su propio r\u00e9gimen de zonas de exclusi\u00f3n y amortiguamiento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En particular, el fallo precisa que el art\u00edculo 63 de la Ley N\u00ba 11.178 establece radios de exclusi\u00f3n de hasta 100 metros para las pulverizaciones terrestres, mientras que el art\u00edculo 76 contempla distancias de 1.000 y 3.000 metros para las aplicaciones a\u00e9reas sobre plantas urbanas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Asimismo, el Tribunal sostuvo que las zonas de exclusi\u00f3n y amortiguamiento previstas en los art\u00edculos 63 y 66 de la legislaci\u00f3n provincial tienen car\u00e1cter obligatorio y no pueden ser consideradas meramente orientativas para establecer judicialmente un r\u00e9gimen diferente sin que previamente se declare la invalidez de esas normas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El antecedente \u201cRosso I\u201d y sus alcances<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Otro de los puntos centrales del fallo fue el alcance otorgado al precedente \u201cRosso I\u201d, dictado por el STJER en marzo de 2024. En aquella oportunidad se hab\u00edan establecido para la zona denominada Tierra Alta I, II y III distancias m\u00ednimas de 1.095 metros para las aplicaciones terrestres y 3.000 metros para las a\u00e9reas. Esa decisi\u00f3n hab\u00eda quedado firme luego de ser consentida por el Estado Provincial y las partes demandadas. Sin embargo, el Tribunal record\u00f3 que aquel est\u00e1ndar ten\u00eda un car\u00e1cter condicionado a la realizaci\u00f3n de estudios y al dictado de la normativa pertinente. Por ese motivo, sostuvo que no pod\u00eda utilizarse posteriormente para desplazar o sustituir el r\u00e9gimen establecido por la Ley N\u00ba 11.178 sin una previa declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad. En consecuencia, el m\u00e1ximo tribunal provincial consider\u00f3 que el precedente \u201cRosso I\u201d no pod\u00eda ser trasladado autom\u00e1ticamente al nuevo proceso para modificar el r\u00e9gimen previsto por la legislaci\u00f3n vigente ni extender sus alcances a situaciones diferentes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La situaci\u00f3n de los loteos Tierra Alta<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El fallo tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que los loteos Tierra Alta I, II y III hubieran sido asimilados judicialmente a una planta urbana o zona sensible para aplicar determinadas distancias. Seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 el STJER, esos loteos no contaban con el respaldo registral correspondiente ni con la intervenci\u00f3n de la autoridad de la Comuna de Colonia Ensayo que permitiera asimilarlos a una planta urbana o zona sensible en los t\u00e9rminos considerados en la sentencia de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Para FeArCA, este aspecto del pronunciamiento resulta relevante porque reafirma la necesidad de que las restricciones a las aplicaciones de productos fitosanitarios se establezcan sobre la base de criterios objetivos, normativa vigente y competencias institucionales claramente determinadas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">El Tribunal rechaz\u00f3 tambi\u00e9n el amparo individual<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Respecto de la causa acumulada iniciada por Gerardo Ariel Gareis, el planteo estaba centrado en la protecci\u00f3n individual del actor y de su grupo familiar, particularmente respecto de su hija menor. El STJER entendi\u00f3 que, dentro del marco sumar\u00edsimo propio de una acci\u00f3n de amparo, no se acreditaron con la suficiencia requerida ni la probabilidad seria de un riesgo individual ni el nexo causal con las aplicaciones realizadas en los predios linderos. El Tribunal aclar\u00f3 que el rechazo de los amparos no implica desatender la tutela ambiental ni la protecci\u00f3n preferente de la ni\u00f1a, sino que responde a la insuficiencia de los presupuestos acreditados en esta v\u00eda judicial, sin perjuicio de las instancias administrativas, preventivas u ordinarias que pudieran corresponder.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Una se\u00f1al para el marco regulatorio de la actividad<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Desde FeArCA se considera que el pronunciamiento del Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos constituye un antecedente de importancia para la actividad de aplicaci\u00f3n a\u00e9rea de productos fitosanitarios, en tanto pone en primer plano la necesidad de respetar el r\u00e9gimen establecido por la legislaci\u00f3n vigente y los procedimientos institucionales correspondientes.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Federaci\u00f3n destaca especialmente que el fallo diferencia entre un est\u00e1ndar judicial establecido en un caso concreto y las disposiciones generales previstas posteriormente por el legislador provincial, se\u00f1alando que estas \u00faltimas no pueden ser desplazadas mediante una decisi\u00f3n judicial sin una declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">En este marco, FeArCA, como entidad de inscriptos en el Registro P\u00fablico de Amigos del Tribunal del Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos (RPAT), seguir\u00e1 acompa\u00f1ando el an\u00e1lisis de los marcos regulatorios que impactan sobre la actividad agroa\u00e9rea y promoviendo la discusi\u00f3n t\u00e9cnica y jur\u00eddica vinculada con una aplicaci\u00f3n responsable, profesional y sustentable de productos fitosanitarios.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La resoluci\u00f3n del STJER representa as\u00ed un nuevo antecedente en una discusi\u00f3n que atraviesa al sector productivo y que tiene como ejes la protecci\u00f3n ambiental, la aplicaci\u00f3n de la normativa vigente, la seguridad de las poblaciones y la previsibilidad jur\u00eddica para quienes desarrollan actividades agropecuarias y de aeroaplicaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La FeArCA, en su calidad de entidad de inscriptos en el Registro P\u00fablico de Amigos del Tribunal del Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos (RPAT), destaca la reciente resoluci\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal provincial que rechaz\u00f3 dos amparos ambientales y&#8230;<br \/><a class=\"read-more-button\" href=\"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/?p=15154\">Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11,53],"tags":[],"class_list":["post-15154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agricultura","category-salud-publica"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15154"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15155,"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15154\/revisions\/15155"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/elmediodelcampo.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}